Hace unos días, mientras repasaba
las noticias matutinas entre FB –chisme del día– y los periódicos locales
–escándalo político de turno– me topé con un “statement” muy curioso. Un arte muy bien hecho que rezaba algo
así como basta ya de vandalismo o
algo parecido. Lo primero que me
llamó la atención es que hacían referencia a una expresión política –MAI o
matrícula ajustada a los ingresos– lo segundo fue que quienes abogan por este
tipo solapado de censura son los mismos y mismas que en múltiples ocasiones
abogan por la libertad de expresión. Para aquellos y aquellas que tienen FB les
dejo el arte aquí.[1]
Sobre la censura les dejo por acá el excelente artículo de la profesora de
Derecho Érika Fontánez Torres
que se publicó recientemente en 80 grados.
La RAE
define el “vandalismo” como 1. m. Devastación propia de los
antiguos vándalos. 2. m. Espíritu de destrucción que no respeta cosa
alguna, sagrada ni profana. Dicen
las malas lenguas que los vándalos saquearon a Roma en el año 455 y que durante
el saqueo arremetieron contra todo lo que encontraron por allí. No está demás
decir que Roma estaba en decadencia y que como a todo lechón le llegó su
Navidad. Lo cierto es que, ya en
la modernidad, se comienza a utilizar el término “vandalismo” para señalar la
destrucción de propiedad privada.
Como todo término tiene su historia, la cual es importante conocer,
analizar y contextualizar. Los
Vándalos era un pueblo “bárbaro”
pero, como todo, habría que ver quién tenía el poder para nombrar. No hay duda que los romanos ejercían el
control y dominio absoluto de la región y que, como es costumbre, se arrogaban
la potestad para decir quién pertenecía a la civilización y quién, en cambio,
era un bárbaro. Adelantando que no
soy muy ducha en este tema, me atrevo a arriesgar que los romanos habían
sometido históricamente a estos pequeños pueblos quienes, en un acto de
resistencia y rebelión, arrasaron con Roma y la vandalizaron, obviamente.
Sin embargo, y más allá de la etimología de
la palabra vandalismo, el graffiti se reconoce como un medio de expresión
político y artístico. Si bien su
uso se remonta a la época de las cavernas, lo cierto es que su uso como
reivindicación de los sectores oprimidos comienza en la década de los 70,
aunque existe desacuerdo sobre quién inició el movimiento. Lo importante es destacar que el
graffiti ha sido utilizado como método de expresión de aquellos y aquellas que
de ordinario no tienen acceso a los foros que podrían estar disponibles para
otras clases sociales. No es raro entonces que su penalización por parte del
Estado y su consiguiente definición como “acto vandálico” esté íntimamente
ligada a la censura. Es decir, el
Estado se abroga la capacidad de censurar atribuyéndole más peso a la propiedad
que a la libertad de expresión, lo que nos da una pista sobre quiénes pueden,
consciente o inconscientemente, defender la prohibición del graffiti en
espacios estatales y civiles.
De
esta manera no es difícil adivinar que el graffiti como modalidad de la
libertad de expresión se convirtió en objeto de muchas críticas y controversias. La contraposición entre los intereses
de quién busca expresarse y los intereses del dueño o dueña de la propiedad,
sea un privado o el Estado, parecen guiar la discusión.
En
este sentido, esta modalidad del arte y expresión política está, también,
atravesada por el poder, sobre todo cuando de expresión espontánea se
trata. Esta última, generalmente
surge en el contexto de manifestaciones y protestas políticas; se tratan de
consignas que se expresan contra el Estado, la clase dominante y el poder
económico. Ordinariamente estas
son expresiones no protegidas, muchas veces censuradas inmediatamente y
estigmatizada bajo el epíteto de
vandalismo.
Es
importante destacar que en el graffiti, como el arte en general, existe una
división entre high art y low art, así hay expresiones graffiteras
que son más protegible que otras.
Aquellas que parecen ser inofensivas como los murales en la Ponce de
León y la Gándara, son protegidas y auspiciadas por el Estado, en este caso el
municipio de San Juan, y las consignas políticas, como el mural del Movimiento
Amplio de Mujeres de Puerto Rico, rápidamente se tapan, pues no están cobijadas
bajo la protección de creación artística según afirman sus detractores.
Así,
no se puede desligar el graffiti del elemento de clase que le ha dado
origen. No podemos pensar que las
expresiones coloridas que hoy ocupan las paredes de nuestro espacio urbano surgieron
en un vacío de significados como tampoco surgen en un vacío de significados la
expresión “Yo quiero mi MAI” o “Que la crisis la paguen los ricos”. Estos aparecieron como una expresión contestaria
con significado político que pretende denunciar, expresar y reaccionar los
artilugios del poder, en este caso la aplicación uniforme de la matrícula lo
cual redunda en una gran injusticia.
También
hay que reconocer que, hoy por hoy, esas expresiones han sido, si se quiere,
cooptadas por el poder, y así se han vuelto instrumento de expresión no sólo de
sectores contestarios sino también de diferentes sectores que más que una
expresión política quiere buscar espacios alternativos del arte. Esto no quiere decir que el mensaje no
sea político sino más bien que hay una política del mensaje. Se busca, de esta manera, la democratización
de los espacios artísticos que permitan un mayor acceso al arte y que lo saque
del dominio de las galerías y museos.
Ambas
modalidades deben estar protegidas, aquellas que surgen espontáneamente fruto
de manifestaciones, protestas y
buscan plasmar un mensaje político como aquellas que buscan la democratización
del arte a través de la ocupación de espacios urbanos antes vacíos. Abogar por la censura de este tipo de
expresión contribuye a la erosión de la democracia, reduce la participación en
lo político y propicia que lo político sea acaparado por aquellos grupos e
individuos que puede costear campañas publicitarias masivas. De esta manera es importante conservar y
defender los espacios de expresión espontáneos, defender el uso político que se
hace de ellos y, sobre todo, no alinearse con el Estado en su discurso de criminalización
de la protesta.
Nota Aclaratoria: Se removió la imagen a pedido del compañero Gabriel Laborde. La imagen leía como sigue: MAI y u no stop vandalizing?
Nota Aclaratoria: Se removió la imagen a pedido del compañero Gabriel Laborde. La imagen leía como sigue: MAI y u no stop vandalizing?
[1] Sobre el
arte debo decir que lo tomaron del siguiente blog http://fuckyeah-y-u-no-guy.tumblr.com/
No hay comentarios:
Publicar un comentario